Commençons par un constat simple, la messagerie instantanée est au même niveau que l'e-mail il y a vingt ans, à savoir : chaque fournisseur a son propre système propriétaire incompatible avec ses concurrents. Tu as ta messagerie chez AOL, tu peux envoyer des mails aux autres utilisateurs d'AOL mais pas aux utilisateurs de CompuServe par exemple. De plus ces systèmes étaient centralisés (tous les mails d'AOL passaient par les réseau AOL (ce qui est logique vu que c'était un système propriétaire)) et donc si les serveurs d'AOL plantaient, toute leur messagerie plantait. Puis les standards ont finalement pris le dessus. L'e-mail que nous connaissont aujourd'hui, défini par plusieurs standards/RFC a l'avantage de ne pas être centralisé (n'importe qui peut monter son serveur de messagerie pouvant communiquer avec tous les autres serveurs de messagerie de l'internet), le protocole est consultable et implémentable sans être obligé de verser des royalties à qui que ce soit.

Actuellement, pour la messagerie instantanée, nous sommes à l'ère où quelques systèmes propriétaires dominent le marché et ne sont ni standardisés ni interopérables. Mais contrairement à l'e-mail, les standards ont du mal à s'imposer. Le standard de la messagerie instantanée, c'est le XMPP qui est la version standardisée du protocole Jabber. Pourquoi a-t-il du mal à percer ? Parcequ'il est mauvais ? Certe non, au contraire, des différents protocoles de messageries instantanées c'est certainement le meilleur (extensible, beau, fort, musclé et intelligent). Le problème c'est qu'à l'époque de l'e-mail, les personnes qui se trouvaient sur le net étaient en majorité des informaticiens, scientifiques, universitaires et le net n'était pas sous la main mise de grosses sociétés prêtes à tout pour pulvériser la concurrence et matraquer les utilisateurs à coup de pubs et de désinformation (enfin j'imagine, je n'y étais pas).

Un des systèmes de messageries instantanées les plus connus est ICQ. Un des pionniers dans le domaine. La société Miriabilis (éditeur d'ICQ) a été rachetée par AOL qui propose sont propre système de messagerie instantanée : AIM. Yahoo propose aussi son service de messagerie instantanée et il en va malheureusement de même pour Microsoft. Tous ces systèmes sont propriétaires et non interopérables (sauf ICQ/AIM appartenant tous deux à AOL maintenant) et chacun compte bien garder ses utilisateurs et, forcément, en avoir de plus en plus. Le système de messagerie instantanée de Microsoft, apparu en 1999 et un des derniers en date, n'a eu aucun problème pour s'implanter puisque fourni de base avec Windows qui équipe malheureusement presque tous les ordinateurs grand public.

Si vous vous demandez encore quel est l'intérêt d'utiliser un standard plutôt qu'un protocole propriétaire, on peut citer par exemple l'interopérabilité (dialoguez avec le logiciel de votre choix quelque soit votre système d'exploitation, incluez une messagerie instantannée dans vos applications), une décentralisation du système (Microsoft a peut-être un système qui analyse tout ce que vous racontez sur MSN Messenger -> a ne surtout pas utiliser en entreprise pour dialoguer avec vos collègues). En cherchant sur le net vous pourrez trouver pleins d'exemples.

Venons-en à la partie intéressante, mon expérience (c'est un bien grand mot). Toi lecteur qui était déjà au courant de tout cela, tu t'es peut-être déjà acharné à essayer de convaincre en vain certains amis débiles (ça c'est pour ceux qui n'ont pas voulu passer à Jabber) et de temps en temps tu t'es rendu compte que tu avais de rares amis intelligents (ça c'est pour ceux qui sont passés à Jabber). Bref, pour ma part je n'ai pas réussi à convaincre grand monde (ça me fait un peu peur maintenant ;-)).

Les raisons les plus souvent invoquées pour ne pas utiliser Jabber sont :

  • Tout le monde utilise MSN (et là tu as retenu ta double colère : 1-qu'il ne veuille pas utiliser Jabber, 2-MSN n'est pas le nom du service, MSN Messenger serait plus approprié (pour le client), .NET messenger pour le nom du réseau).
  • C'est quoi l'intérêt ? (là tu te dis :"m'a-t-il écouté lorsque je lui parlais d'interopérabilité, de liberté, tout ça ?")
  • Je ne sais pas me servir de mon ordinateur (bon, ça ce n'est pas la réponse textuelle, car elle est multiple, mais ça se résume à ça).

De tout celà je tire une conclusion que j'avais déjà découverte en d'autres occasions : la raison ne fait pas partie du système d'évaluation d'une personne lambda. Autre exemple qui amène à cette conclusion : je préfère acheter un objet x moins cher que l'objet y (qui est déjà pas trop cher), parcequ'il est moins cher et que j'en ai rien à battre que de petits enfants chinois mal traités aient travaillé à sa confection (ce qui n'était pas le cas de y). Ou alors tout simplement, l'ignorance est le guide (mais après avoir expliqué les choses, normalement il n'y a plus d'ignorance, effet "mémoire de poisson rouge" ?).

Alors tout à l'heure j'ai eu une illumination (va falloir que j'arrête avec les superlatifs). Comme la raison n'est pas l'élément primordial pour la décision, jouons plus sur le ressenti. Alors voilà, si toi (cher lecteur beau, fort et intelligent) qui a compris qu'il fallait utiliser les standards et que dans le domaine de la messagerie instantanée cela devenait très pressant, aide-moi à faire adopter Jabber (non ce n'est pas une personne et non il n'est pas orphelin). La nouvelle (disons que pour ma part je ne l'avais pas encore essayée) technique que je propose est toute simple, ringardiser les autres systèmes, et essayer de présenter Jabber comme le dernier truc à la mode super fashion que même Britney Spears utilise (argument à adapter à votre auditoir, un métalleux n'utilisera jamais Jabber avec cet argument). Et là Google est mon ami, l'argument ultime "c'est le système utilisé par Google Talk" (vous pouvez aussi faire ça dans le sens inverse, commencer par dire Google talk est génial et après dire que n'importe quel logiciel compatible Jabber marche avec, une ré-vo-lu-tion !).

Moi j'ai déjà épuisé mes amis à essayer de les convaincre, je vais donc les laisser un peu en paix, donc pourrais-tu, cher lecteur, essayer cette technique et me dire si elle fonctionne mieux et si le côté fashion a tendance à faire en sorte que ça se répande de bouche à oreille (ou pas).

OK, ce n'est pas d'une orignalité fulgurante comme technique, mais j'ai plus l'habitude d'essayer des arguments logiques/rationnels (et vu mon niveau d'intelligence, je n'ai pas une logique de trop haut niveau, je pense (espère) donc être compréhensible mais apparemment ça ne marche pas trop).