DADVSI : quand la Culture devient marchandise

Par Guillaume, jeudi 22 décembre 2005 à 11:28 :: General :: #16 :: rss

En ce moment se joue un point important de l'avenir de la Culture en France, voici une analyse toute personnelle :

1ère chose : Les majors s'appuient depuis longtemps sur le fait que le téléchargement P2P est responsable (et uniquement lui) de la (soit-disante) baisse des ventes de CD musicaux. C'est d'ailleurs ce qui les motivent dans les attaques en justice qu'ils ont menées jusque-là, et les pressions faites sur le gouvernement pour faire passer une loi interdisant clairement ces pratiques (cf la présence de Virgin dans l'hémicycle à la demande du Ministre de la Culture).
Hors :

Le budget des ménages n'est pas extensible à l'infini et il faudrait voir si il y a une diminution de la consommation sur l'ENSEMBLE des produits culturels (CD audio, DVD video et audio, livres, sonneries et j'en passe). Je ne suis pas persuadé qu'il y ait une vraie baisse des ventes.
Le P2P c'est un peu "l'occasion qui fait le laron". C'est "C'est à dispo, je télécharge", est-ce que pour autant cette personne aurait acheté ce CD ou DVD ? Je pense que dans la plupart des cas la réponse est non. Si je télécharge le dernier album d'Indochine, je ne vais pas pour autant faire perdre de l'argent à Nicola Sirkis ou à Epic, car je n'aurais jamais acheté son CD. Par contre s'il me plait, et comme je suis fétichiste, je vais aller acheter le CD, ou je vais être tenté d'aller voir le groupe en concert. Du coup "l'industrie musicale" n'a pas perdu, mais gagné un client.

2ème chose : La présence de DRM dans les fichiers ou de protections dans les CD audio est un vrai risque.

Ils rendent incompatibles fichiers ou CD avec certains matériels de lecture. (Un fichier son avec DRM n'est pas lisible sur tous les baladeurs numériques, un CD protégé n'est pas lisible sur tous les autoradios ou chaines hifi)
On peut se poser la question de la pérénité de ces fichiers. Si j'achète aujourd'hui un AAC avec DRM sur iTunes pour le lire sur mon iPod, qui peut me garantir que dans 10 ans je pourrais encore le lire sur mon nouvel iPod (si tant est qu'il existe encore) ?

3ème chose : Je ne veux pas rentré dans le faux débat de "si je télécharge c'est parce qu'un CD c'est trop cher". Effectivement 15 ou 20 euros un CD audio, on peut se poser la question du coût et de la rétribution réelle de (des) l'auteur(s). Mais je pense que l'industrie du DVD a mieux compris les attentes du consommateur que l'indutrie musicale.
En effet, j'aimerais un CD audio, je me rends à la FNAC et je vais vers le rayon des CD. De quoi est-ce que je me rends compte ? Que 95% des CD audio sont en boitier cristal avec un simple livret de 2 pages à l'intérieur. Forcément je suis tenté de rentré chez moi, de télécharger album et pochette, et avec un graveur et une imprimante, je me fais un CD en TOUS POINTS identique !
Maintenant je veux un DVD vidéo, je vais dans la même FNAC rayon des DVD. Qu'est ce que je vois ? Quasiment un DVD sur deux est une version dite "collector", dans un boitier en carton glassé, avec des bonus en plus du seul film et ceux pour 3 petits euros de plus que la version simple. Mais là impossible de rentrer chez moi et de le reproduire, donc j'achète ce DVD et en version collector donc la plus chère.
Pour moi l'industrie musicale ne sait pas apporter un vrai plus à ses produits et je pense que ça leur cause un vrai tord.

4ème chose : Les logiciels libres sont un avantage pour les particuliers comme pour les entreprises ou les administrations.
L'exemple le plus cité est le cas de VideoLan (VLC notamment) qui permet de lire un DVD en utilisant la méthode DeCSS. Hors avec le projet de loi DADVSI ce logiciel pourrait se voir interdire en l'état. A ce moment que se passerait-il ?

La lecture de DVD pourrait passer en plug-in close-source.
Les développeurs de VLC pourraient s'expatrier (Irait-on vers une fuite des cerveaux ?)
Ils pourraient choisir d'arrêter le développement du logiciel.
Free et les autres sociétés qui l'utilisent pour la diffusion de TV par internet seraient contraintes de se tourner vers une autre solution (payante ?) (Pour info, VLC est présent DANS la Freebox)

De même pour les administrations qui se verraient contraintes de changer leur parc et/ou infrastructure informatique si certains logiciels utilisés se voyaient interdits et à ce moment-là, la solution serait une version fermée et probablement payante (par le contribuable).
Les logiciels libres permettent la transparence. Si l'on peut lire les sources il est évident que l'on sait comment le programme fonctionne et qu'il est impossible d'y cacher quoique ce soit (spywares, DRM..). C'est un véritable bienfait en matière de sécurité et de garantie de pérénité dans leur utilisation.

Dernière chose : Le caractère urgent de cette loi n'a pas lieu d'être (ou plutôt n'a plus lieu d'être). Cette loi aurait du être ratifiée il y a déjà plus de 3 ans (EUCD en Mai 2001 et avant-projet de loi DADVSI en Novembre 2002) et le Gouvernement décide le 5 Novembre 2005 le caractère urgent de cette loi (qui ne passera donc qu'en une seule lecture et ce moins de 2 mois plus tard). Ce projet de loi est si important qu'un vrai débat aurait du être mené !
Surtout que si l'on considère (ce que refuse de faire le Gouvernement) la pétition de EUCD.info, il est clair avec plus de 130 000 signataires que ce projet de loi intéresse au plus haut point les citoyens français.

Je vous invite à lire :

Coup de frein sur le Net : Un article de Libération rédigé par Bernard CARAYON député UMP du Tarn et Muriel MARLAND-MILITELLO députée UMP des Alpes-Maritimes.
P2P : La licence globale, adoptée par les députés : Un article de PcINpact relativement explicite
Le compte-rendu d'un chat entre le Ministre de la Culture et les spectateurs de M6 : Incroyable de langue de bois !

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 23 décembre 2005 à 23:21, par Laurent

Forcément je suis fortement d'accord avec toi. Mais je vais rajouter quelques éléments tout de même.

(Attention je vais lancer un troll) Personnellement je vais travailler presque tous les jours pour avoir un salaire. Pour avoir un emploi correcte et assurer la pérénité de mon salaire, je fais preuve de créativité très régulièrement pour résoudre les différents problèmes qui me sont posés. Personnellement je ne trouverais pas normal (bien que ce soit une situation intéressante) si je touchais un salaire tous les mois pendant plusieurs années pour avoir été créatif pendant un mois et rien glandé le reste du temps. C'est en gros le cas de certains artistes (j'avais prévenu). Quand j'entends certains artistes dire qu'ils ne gagnent de l'argent qu'avec ce que leur rapporte leurs droits d'auteurs je me pose des questions. Notamment : a quoi ça sert de faire des concerts ? Comparaison avec les logiciels libres (ou même la musique libre (qui me semble est aussi faite par des artistes)). Certaines sociétés font du logiciel libre, ne touchent que très peu d'argent de la vente des logiciels eux-mêmes, par contre les services (là ce ne sont pas des concerts mais de conseils, développements spécifiques, formations) leur rapportent. Oserai-je dire que certains doivent être moins cons que d'autres ? Un certain protectorat dans certains milieux aurait-il tendance à mettre des oeillères aux gens du milieu sensés être créatifs ? Attention je vais pousser le bouchon encore plus loin : les grands artistes d'antant (peintres, etc) n'ont-ils pas été reconnus comme tel que bien longtemps après être morts ? Les plus grandes périodes de créativités ne sont-elles pas calquées sur les grandes périodes de totalitarisme, de non-liberté et de souffrance ?

En ce qui concerne les supports protégés, j'ai fait l'erreur d'acheter un CD audio protégé, je ne la ferais pas deux fois. Je m'explique un peu. Un CD audio ne me sert quasiment à rien. Juste à l'écouter éventuellement dans ma chaîne hifi quand je n'ai pas d'ordinateur à porté de main (et c'est très rare). Quel est l'utilité d'un CD quand je peux avoir une playlist de tous les albums que j'ai acheté, lancé une lecture aléatoire sur cette playlist entière, me faire une compil/playlist différente chaque jour, une notation automatique des chansons pour déterminer celles que j'aime ou pas et avoir une lecture aléatoire sur mes pistes favorites, lancer une lecture selon un style de musique, avoir les paroles, de la chanson que je suis en train d'écouter, récupérées automatiquement , de même pour la biographie du groupe ? L'intérêt du CD est pour moi le suivant : avoir la source pour pouvoir l'encoder dans le format que je veux afin de pouvoir l'écouter sur mon ordinateur de la façon qui me plaît. Ne pas pouvoir le copier (et casser un lecteur CD au passage) et être obligé de ne pouvoir l'écouter que dans ma chaîne hifi n'a aucun intérêt pour moi et c'est pourquoi je n'achète plus le moindre CD estampillé "copy protected" (ou tout autre connerie de ce genre). J'avoue par contre que j'achète encore des DVD bien que ceux-ci soient tous protégés. Pourquoi ? Parce que c'est la même protection sur tous les DVD, que celle-ci est facilement contournable, et qu'une playlist de mes films ne m'est, pour l'instant, pas utile.

Je vais aussi revenir sur le prix des CD audio. Comme pour Guillaume (enfin si j'ai bien compris), 20 € pour un boitier crystal sans rien dedans, ce n'est pas vraiment intéressant. Pour ce genre de prestation je ne suis personnellement pas près à depenser plus de 15 €. Sinon je me pose encore une question. Le budget pour réaliser un film est souvent de plusieurs millions de dollars/euros. Je n'ai pas trouvé de valeur exacte pour un album musical, mais de ce que j'ai pu voir, le budget pour produire un CD est de plusieurss milliers de dollars (bon, plusieurs dizaines, mais la différence est quand même énorme). Un album je l'écoute régulièrement, un film je le regarde beaucoup plus rarement. Niveau temps d'utilisation, celui d'un CD est bien meilleur, et de ce fait j'ai tendance à acheter plus de CD que de DVD. Conclusion de ces différents éléments : plus grosse demande pour les CD que pour les DVD, coût de réalisation d'un CD beaucoup plus faible que celui d'un DVD j'en conclue donc qu'un CD doit être beaucoup moins cher qu'un DVD. Dans la pratique ce n'est pas le cas, un CD coutant 20 € et un DVD un poil plus cher. J'ai du louper un épisode ou alors la vente de CD a une marge nettement supérieure à la vente de DVD ou bien producteurs de films sont plus malins.

Autre point intéressant mais un peu éloigné du débat, les maisons de disques ont la main mise sur leurs albums. Ils peuvent décider d'arrêter la production, de faire de rééditions, etc. En quoi ça les dérange de fournir à moindre coûts (par téléchargement) un album qu'ils n'éditent plus ? Prenon le cas de Fiona Apple. Elle a enregistré son dernier album et sa maison de disque a simplement décidé de ne pas l'éditer ! Fiona a décidé de le mettre en téléchargement. Résultat : plus de 20000 téléchargements simultanés et en continue. Je ne sais pas, mais à ce niveau là je pense que la maison de disque aurait pu en tirer bénéfice, mais c'est son choix. Par contre priver les auditeurs de la diversité musical c'est inacceptable surtout quand un des premiers arguments des maisons de disques contre le piratage c'est "on a besoin d'argent pour promouvoir la diversité". Là dessus j'ai un autre constat pour vous. En 2001 les maisons de disques se plaignaient d'une chute des ventes de 6 %. En revanche cette année là (avant de se rendre compte de cette baisse) les maisons de disques ont produit 25 % de titres en moins. Personnellement je trouve que c'est une excellente rentabilité, diminuer la production de 25 % (et autant d'artistes qui ne seront pas découverts) et perdre QUE 6 % de ventes.

Sinon je déplore la mauvaise qualité de l'information française. Je suis actuellement en vacances chez mes parents et j'en profite pour regarder la télévision. En regardant les informations, concernant la loi DADSVI (dont je n'ai pas entendu le nom dans les journaux télévisés), voilà ce que j'en ai retenu : les gens téléchargent illégalement de la musique sur le net et ce n'est pas bien et bizarrement on se porterait vers une licence légale de téléchargement, et ça non plus ce n'est pas bien, témoignages d'artistes à l'appui. Si vous lisez ces lignes vous aurez remarqué que cette vision des choses est très réductrice. Le fait que cette loi ait une quantité impressionnante d'implications on s'en contrefout. Pour information l'équivalent américain de cette loi (DMCA) a été utilisé de façons scandaleuses.

Désolé, j'ai fait plein de fautes d'orthographes et de grammaire.

2. Le dimanche 1 janvier 2006 à 02:13, par Laurent

J'ai lu une interview d'un groupe de musique l'autre jour. Le reporter lui a posé une question au niveau des prix des CD (environ 20 €). Ils ont répondu que les gens buvaient de la bière pour plus de 20 € le samedi et allaient écouler ça un peu plus tard dans les WC. La musique (les CD) durent plus longtemps, c'est de l'or.
Dit comme ça on peut se dire que ce n'est pas faux. Mais là je me pose des questions.
Pourquoi faire de la musique ?

Pour faire passer des idées, des sentiments, donner son point de vue, etc.

Divertir les gens.

Pour la musique en elle-même.

Alors si c'est pour divertir les gens, c'est donc orienté "grand public" et de fait, ça ne doit pas être cher.
Si c'est pour faire passer des idées, partager du savoir, je ne sais pas pour vous, mais moi je ferais ça gratuitement, comme je suis en train de le faire sur ce blog. Certain vont même à payer pour partager leurs connaissances afin de les rendre publiques et accessibles au plus grand nombre. Faire payer les gens pour faire connaître ses idées ça me paraît malsain comme principe.
Si c'est pour la musique en elle-même, dans ce cas c'es adressé aux mélomanes qui seront à même d'apréhender tout le côté artistique de la musique.Et pour eux alors un disque pourra éventuellement valoir de l'or. Bref, pour moi c'est le seul cas qui pourrait expliquer le prix élevé des CD. Pour infos, mesdames et messieurs les artistes, au moins 95 % des personnes qui achètent vos CD ne sont pas des mélomanes.

3. Le mardi 10 janvier 2006 à 15:55, par X.

parce que j'ai un peu (bon d'ac. beaucoup envie de te contredire L.)

- L'argument historique n'est pas vraiment valable: durant la plus grande partie de l'histoire les artistes (ce que l'on connait encore aujourd'hui et qui sont reconnus) étaient largement voir uniquement soutenus pas les puissants (ils étaient meme et par nécéssité très fayot...)

- Les paroles d'une chanson sont évidemment soumises au droit d'auteur et le fait d'acheter un cd ne te donne aucun droit sur la "source" donc le transfert sur un supporrt différent n'est admissible que dans le cas d'une copie privée le reste étant de la contrefaçon.

- Ton syllogisme sur le temps d'utilisation des cd et leur plus grosse demande est tellement énorme que je me demande encore comment tu as pu l'écrire... (sans te relire?)

- Je crains que le cas de Fiona Apple (que j'aime beaucoup par ailleurs) ne soit un peu risqué puisque maintenant que le disque est sortie il "semble" (je ne saurai être catégorique) que la première version ne correspondait pas du tout à ses attentes et qu'elle a décidé elle meme de ne pas la sortir telle qu'elle...

- Pour le manque d'info.. je suis parfaitement d'accord ;-)

- Pour la dernière info : le "cher" est absolument relatif non? ;-)

SteakHaché ~ Et avec ça, qu'est-ce que je vous mets ?